4-кп002-51

4-кп002-51

Д е л о № 4 - к п 002-51 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.

судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жернова, Журжи и Ерина и адвокатов Назаренко В. Г., Ватутина Б. Н. и Оспельникова Е. В. на приговор Московского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым ЖЕРНОВ Игорь Сергеевич, родившийся 20 ноября 1978 года в г.

Серпухове Московской области, судимый:

1) 17 августа 1998 года по ст. 213 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка ежемесячно, отбывшего наказание 16 октября 2000 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з, н" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЖУРЖА Василий Владимирович, года в г. Новгороде, несудимый родившийся 29 декабря 1982 осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "з, н" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЕРИН Александр Юрьевич, родившийся 1 июля 1980 года в г.

Серпухове Московской области, несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

I По этому же делу осужден Мурашов В. В., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Ерина и адвокатов Назаренко В. Г., Ватутина Б. Н. и Оспельникова Е. В. по доводам кассационных жалоб и заключение прокурора Асанова В. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жернов и Журжа признаны виновными в совершении 15 октября 2000 года в г. Серпухове Московской области разбойного нападения на Гаврилова, в ходе которого они завладели принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21099", стоимостью 94 тысячи 61 рубль и деньгами в сумме 1900 рублей, Жернов совершил умышленное убийство потерпевшего, а Журжа оказал ему пособничество в убийстве.

Жернов, Журжа и Ерин признаны виновными также в совершении 16 октября 2000 года в районе деревни Рыблово Московской области разбойного нападения на Солодухина, в ходе которого завладели принадлежащим ему автомобилем "Москвич-21251", стоимостью 17 500 рублей и деньгами в сумме 50 рублей, Жернов при этом совершил умышленное убийство потерпевшего, а Журжа и Ерин явились пособниками этого убийства.

Кроме того, Жернов признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

В судебном заседании Жернов, Журжа и Ерин виновными себя признали частично.

, В кассационной жалобе осужденный Журжа утверждает, что он не причастен к убийству потерпевших и считает назначенное ему наказание за разбой чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Назаренко В. Г. в защиту интересов осужденного Журжи утверждает, что выводы суда о пособничестве Журжи в убийстве Гаврилова и Солодухина являются необоснованными, и просит приговор в этой части отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения. Необоснованным, по его мнению, является и квалификация действий Журжи по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, просит исключить из приговора осуждение по этому пункту. Адвокат также считает, что наказание назначено без учета активного способствования Журжи в раскрытии преступления и изобличении других соучастников преступления, и просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ерин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что он не виновен в смерти Солодухина, дело рассмотрено неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе адвокат Ватутин Б. Н. в защиту интересов осужденного Ерина утверждает, что убийство Солодухина явилось эксцессом исполнителя (Жернова) и в связи с этим обстоятельством просит оправдать Ерина по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, переквалифицировать действия Ерина с пункта "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.

п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание с учетом чистосердечного признания и активного способствования им раскрытию преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Жернов утверждает, что его вина в убийстве Гаврилова не доказана, действия, связанные с причинением смерти потерпевшему Сододухину подлежат переквалификации на ст. 109 УК РФ, так как потерпевший схватился рукой за оружие и произошел самопроизвольный выстрел, разбой должен быть переквалифицирован с ч. 3 ст. 162 УК РФ на часть вторую этой же статьи, обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора, и просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, назначить повторную судебнопсихиатрическую экспертизу, или смягчить наказание с учетом молодого возраста и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Оспельников Е. В. в защиту интересов осужденного Жернова просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "з, н" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью участия Жернова в совершении преступления, мотивируя тем, что помимо показаний заинтересованного в исходе дела осужденного Журжи других доказательств вины Жернова в убийстве Гаврилова нет, а по факту причинения смерти потерпевшему Солодухину не обнаружено орудие преступления, в связи с чем, невозможно опровергнуть его показания о самопроизвольном выстреле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жернова, Журжи и Ерина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб адвоката Оспельникова и осужденного Жернова о том, что вина последнего в убийстве Гаврилова не доказана и что убийство Солодухина было совершено по неосторожности, являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей на трупе Гаврилова три огнестрельных ранения, которые, согласно показаниям осужденного Журжи, потерпевшему причинил Жернов.

Утверждения адвоката Оспельникова в жалобе о том, что показания осужденного Журжи являются недостоверными в силу его личной заинтересованности в исходе дела, являются неубедительными.

Осужденный Журжа давал последовательные показания о совершении Жерновым убийства Гаврилова и эти показания по существу подтверждаются показаниями другого осужденного - Мурашова, который пояснял, что после производства выстрелов в машине Жернов приказал ему и Журже выбросить водителя из машины, затем он слышал еще один выстрел, но уже за пределами машины, которым, как пояснил Журжа, Жернов добил потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Солодухина также наступила от нескольких огнестрельных ранений головы, что полностью опровергает утверждения осужденного и адвоката о неосторожном убийстве этого потерпевшего.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Жернова о том, что он не виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия, поскольку 15 ноября 2000 года по месту его жительства было изъято самодельное приспособление в виде пистолета с деревянным основанием и рукояткой, которое по заключению эксперта является пригодным к производству выстрелов.

Утверждения осужденного Жернова в жалобе о неполноте исследования его психического состояния опровергаются дополнительным заключением эксперта, из которого видно, что вопрос о вменяемости Жернова рассматривался экспертами как в отношении факта разбойного нападения и убийства Гаврилова, так и в отношении факта разбойного нападения и убийства Солодухина.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Назаренко и осужденного Журжи о непричастности последнего к убийству Гаврилова и Солодухина и с доводами кассационных жалоб адвоката Ватутина и осужденного Ерина о том, что последний не был пособником убийства Солодухина.

Как следует из материалов дела, Журжа удерживал выше названных потерпевших за руки перед их убийством в ходе разбойного нападения и затем скрывал следы преступления, при чем делал это дважды при одних и тех же обстоятельствах.

Из материалов дела также следует, что на очной ставке между Ериным и Жерновым оба поясняли, что пистолет, из которого был убит Солодухин, Ерин передал Жернову в машине потерпевшего непосредственно перед убийством водителя, что указывает на пособничество Ерина в совершении данного преступления.

Таким образом, осуждение как Журжи, так и Ерина за пособничество в убийстве следует признать обоснованным.

В связи с чем, нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации этих лиц по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Жернову и Ерину назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и, поэтому, оснований для его смягчения, как об этом просят в своих жалобах осужденные и адвокаты, не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований для смягчения основного наказания, назначенного осужденному Жернову.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о назначении Журже дополнительного наказания в виде конфискации имущества, так как он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, а ст. 88 УК РФ такого вида наказания в отношении несовершеннолетних не предусматривает.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о признании Журжи виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку совершение такого преступления ему не вменялось. Наказание по данной статье Журже не назначалось.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении Журжи Василия Владимировича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о признании Журжа виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ и о назначении ему конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении Журжи и этот же приговор в отношении Жернова Игоря Сергеевича и Ерина Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Дело рассмотрено под председательством судьи Крылова В. Е.

Осужденные находятся под стражей 1в учреждении ИЗ-50/9 г.

Москвы ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1 Начальнику 2. Дело отправлено « »_ гООсС-тода